当前位置:首页>>工商资讯

注册商标专用权的保护范围和依据

注册商标专用权的范围是“仅限于该注册商标和核准使用的商品”,表明其注册商标专用权的所有人只能在其注册并核准使用的商品上使用,强调的是独占范围,超出该范围不能作为其注册商标使用。但是,注册商标专用权的保护范围超出了商标专用权的范围。注册商标专用权的保护范围不仅包括注册商标专用权禁止他人在同一种商品上擅自使用同一商标的权利,还包括注册商标专用权禁止他人在同一种商品上擅自使用与其注册商标近似的商标的权利;有权禁止他人在其核准的类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标;还包括注册商标专用权人有权禁止他人擅自变更其注册商标,并将变更商标的商品再次投入市场;有权禁止他人擅自在相同或者类似商品上使用相同或者近似的标识作为商品名称或者装潢,防止误导公众;有权禁止他人擅自将与其注册商标相同或者近似的文字注册为域名,以防止相关公众产生误解。

《商标法》第52条、《商标法实施条例》第50条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条从维护注册商标所有人的角度列举了侵犯注册商标专用权的行为。这些规定是商标法律、法规和司法解释所确定的商标专用权的保护范围。

案例:两个“袁昕斋”谁是真迹

本案争议的焦点是,被告在商品上使用服务商标是否超出了服务商标的使用范围,构成与原告在同一种商品或类似商品上使用相同的商标。

1.案情简介

本案原告为北京市西城区扶绥泾鑫源斋蜂蜜水果店,店长为小。1983年6月22日,萧红帆的父亲肖凯经北京市西城区工商局批准,成立了“鑫源斋蜂蜜水果店萧记”,这是一家经济性质的、专营干鲜果品的个体经营户。由于肖凯患病,经西城区工商行政管理局批准,该个体经营户于1988年3月9日变更为肖红帆。1988年6月2日,经西城区工商行政管理局核准,个体经营户名称变更为现名。1985年2月27日,“鑫源斋蜂蜜水果店小记”经国家工商行政管理局商标局核准,取得“鑫源斋”字商标专用权。该商标于1995年2月27日续展,有效期至2005年。批准的商品在国际上分为第29类:果酱、蜜饯和加工坚果;第30类:糖、糖果、糖、蜂蜜、蛋糕、咖啡、可可、冰品、茶、秋梨膏;第32类:酸梅汤、酸梅汤、汽水、果汁。商标是“鑫源斋蜂蜜水果店小姬”。

被告北京鑫源斋饮料公司于1986年9月4日经北京市工商行政管理局东城分局核准成立。经济性质是集体所有制企业。主营果蔬汁饮料、冷饮制造加工。1995年6月7日,经国家工商行政管理局商标局核准,被告以北京景山风景为背景,取得了中间带“J”的图形商标。批准的商品是类别32。1997年9月7日,上述图形商标在第29号商品上注册。1997年9月28日,经国家工商行政管理局商标局核准,还获得了“心缘斋”服务商标。批准的服务项目为类别40:水果压榨和饮料加工。

从这一点来看,原告和被告不仅商标名称相同,而且都拥有注册商标“鑫源斋”。由于原告的注册商标是商品商标,被告的商标是服务商标,根据我国《商标法》的相关规定,商品和服务不属于同一类别。如果注册了相同的商标,应该允许。按照常识,双方注册商标的核定使用范围是不一样的。原告只能使用第29类、第30类、第32类的核定使用产品,被告的鑫源斋商标只能用于服务。使用范围应限于服务场所、服务标志、服务物品、广告物品及其他用于提供服务的物品。这样双方都相安无事,但偏偏在商标的使用上,被告超出了自己的“势力范围”,引起了原告的不满。

2.原,告知争辩的主要理由。

原告认为,被告未经原告许可,多年来一直在企业名称中单独使用“鑫源斋”字样或者突出使用“鑫源斋”字样,足以造成消费者的误解。被告的行为违反了我国《商标法》及《商标法实施细则》的相关规定,侵犯了原告的商标专用权。请求人民法院判决被告停止侵权,公开赔礼道歉,赔偿经济损失136.8万元,并承担全部诉讼费用。

被告辩称,我公司于1997年注册了“心缘斋”服务商标。在商品上使用“袁昕斋”字样是由服务商标的性质决定的。我公司还注册了“景山”商标,该商标与原告的商标在文字和图形上明显不同。该商标已用于我公司生产的产品中,并获得第二届北京市著名商标提名奖。因此,我公司在商品包装上使用“鑫源斋”字样,根本不会对消费者造成任何误解。

3.法院审理和判决

法院审理后认为:

(1)原告对其依法注册的“信远斋”商标享有专用使用权。被告虽然举证证明西城区工商局1984年核发的个体户营业执照上的个体经营户的名称为“信远斋蜜果店”,与原告商标注册证上的企业名称“信远斋蜜果店萧店”不一致,但根据原告提交并经法院确认的证据证实,原告的名称虽然在几次换发的营业执照上略有不同,但该个体经营户的主要情况没有变化,档案材料是完整的、连续的。“信远斋”注册商标的权刷主体事实上没有变更。因此,被告提出原告不是“信远斋”注册商标的权利人的主张证据不足,不予支持。

(2)虽然被告在其生产的产品上使用“景山”商标不构成侵权,但其同时在生产的商品上使用了与原告注册商标相类似的“信远斋”服务商标,则侵犯了原告依法享有的商标权。被告将服务商标用于商品上,超出了服务商标的使用范围,与原告在同一种商品或近似商品上注册的商标产生混淆,并足以造成消费者的误认。被告这种使用服务商标的行为侵犯了原告的商标权,应予禁止。

法院最后依照《商标法》第三十八条第一款第(一)项、第(四)项之规定,作出如下判决:

(1)北京市信远斋饮料公司立即停止在与北京市西城区福绥境信远斋蜜果店所有的“信远斋”注册商标使用范围内的商品上使用“信远斋”服务商标;(2)北京市信远斋饮料公司不得在商品标签上突出使用“信远斋”三个字;

(3)北京市信远斋饮料公司赔偿原告经济损失八万元;

(4)北京市信远斋饮料公司在《北京晚报》或《北京展报》上登载致歉声明。


  • 关注微信

猜你喜欢